Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури д.28а, оф 17
пн-пт: 9-18
обратный звонок

Возместили ущерб от затопления квартиры: по делу потребовалось назначение повторной экспертизы

Возмещение ущерба от затопления квартиры: по делу потребовалось назначение повторной экспертизы

проблема

В результате срыва шарового крана, горячей водой затоплена квартира Клиента. Пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, ванной комнаты. Кухонный гарнитур стал не пригоден для эксплуатации. Виновники затопления- соседи вышерасположенной квартиры( или соседи сверху), ущерб возместили частично, оплатив стоимость ремонтных работ в квартире. От возмещения ущерба в виде стоимости кухонного гарнитура, двери в ванной комнате уклонялись, в связи с чем Клиент решил обратиться в суд.

задача

Взыскать с виновника затопления стоимость комплекта кухонной мебели, стоимость поврежденной в ванной комнате двери, а также арендную плату за проживание на время ремонта в съемной квартире.

наши действия

Перед предъявлением иска в суд, Клиент (истец) обратился к изготовителю мебели для составления расчета стоимости аналогичного поврежденному комплекта кухонной мебели, а также поврежденной двери.

Однако ответчик, в лице представителя, заявил в суде, что возместил ущерб Клиенту полностью: передавая деньги, он оплатил как стоимость ремонтных работ в квартире, так и возместил ущерб кухонной мебели, двери в ванной. Из расписок, выданных Клиентом ответчику, сделать однозначный вывод за что передавались деньги было невозможно.

Ответчик потребовал назначения по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости всего ущерба от затопления: внутренней отделке квартиры и поврежденному движимому имуществу в ней. Ответчик настаивал на проведении экспертизы в предложенной ими экспертной организации, истец возражал, предполагая зависимость эксперта от ответчика, наличия договоренности между ними.

Суд согласился с ответчиком и назначил экспертизу в предложенной им организации.

Как и предполагала сторона истцов, эксперт при проведении судебной экспертизы определил необоснованно заниженный размер ущерба, указал, что возможен ремонт кухонного гарнитура. Истец был не согласен с таким размером, настаивал на непригодности кухонной мебели для эксплуатации. Требовалось проведение повторной экспертизы.

Поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, убедить суд провести повторную экспертизу с первого раза не удалось: судья пояснила, что все замечания и противоречия экспертизы, на которые указывала сторона истца, могут быть устранены путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи по ним пояснений и обоснований.

В ходе опроса эксперта удалось доказать, что им допущены нарушения при проведении судебной экспертизы: неполное отражение всех необходимых для ремонта материалов, наличие неучтенных скрытых дефектов в мебели. Представителем истца представлены документы от производителей о нецелесообразности ремонта мебели в связи с заменой почти всех ее элементов.

Суд назначил повторную товароведческую экспертизу в экспертной организации, предложенной истцом.

В заключении повторной экспертизы было указано о невозможности дальнейшей эксплуатации мебели, произведен обоснованный рыночный расчет ущерба. Истцы уточнили исковые требования исходя из повторной экспертизы.

результат

Судом вынесено решение о возмещении ущерба, взыскании убытков в виде аренды жилья на период ремонта, расходов на проведение повторной экспертизы, госпошлины, а также расходы на представителя.

ВЗЫСКАНО В ПОЛЬЗУ КЛИЕНТА 181 651 РУБ.

отзыв клиента

судебный акт
получить консультацию специалиста уже сейчас
Заявка успешно отправлена.

Я даю согласие на обработку персональных данных

ВАШИ ИНТЕРЕСЫ ПОД ЗАЩИТОЙ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ