Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури д.28а, оф 17
пн-пт: 9-18
обратный звонок

Разбор судебного решения по иску потребителя к товариществу о взыскании коммунальных платежей

Разбор судебного решения по иску потребителя к товариществу о взыскании коммунальных платежей

РАЗБОР СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

ПО ИСКУ ПОТРЕБИТЕЛЯ К ТОВАРИЩЕСТВУ О  ВЗЫСКАНИИ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Обстоятельства дела: Собственник квартиры, не согласившись с выставленными  в его адрес квитанциями за жилищно-коммунальные услуги, подал в суд заявление о взыскании с ТСН неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ТСН в качестве неосновательного обогащения неверно, по его мнению, начисленные и оплаченные им платежи за:

  • холодную/горячую воду и водоотведение
  • за содержание общедомового имущества
  • за отопление
  • за электроэнергию
  • домофон
  • перерасчет по ГВС  по тарифу холодной воды в связи с несоответствием температуры установленным параметрам.

Иными словами, потребитель оспаривал практически все составляющие квитанции за ЖКУ, причем за несколько лет.

Интересы ТСН представляла компания «Правовая сферы». По делу было проведено более 8 судебных заседаний, суд  досконально и полно исследовал все обстоятельства и доводы сторон. Материалы гражданского дело составили 4 тома.

Разбор каждого довода:

1) В собственности потребителя имелось 2 квартиры в доме: в той, что поменьше он зарегистрировал себя и свою семью, в той, что побольше - фактически проживал всей семьей, без регистрации.

Обе квартиры были оборудованы индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС с истекшими сроками поверки. Поэтому с времени окончания поверки ТСН производило начисления  не по ИПУ, а по нормативу.

Потребитель сделал расчет за воду по ИПУ и потребовал вернуть переплату, рассчитанную по нормативу.

Наши тактика в суде: до судебного процесса деятельность ТСН -ответчика сопровождалась компанией «Правовая сфера». Поэтому с потребителем - истцом велась длительная работа по переписке. В адрес потребителя по окончании срока поверки ИПУ ГВС и ХВС неоднократно направлялись почтой или вручались лично уведомления о необходимости пройти поверку и ввести ИПУ в эксплуатацию с участием ТСН. Потребитель этому всячески препятствовал, что было зафиксировано документально. Кроме того, в отношении ТСН по жалобе потребителя проводилась проверка, результатом которой стало разъяснение Департаментом собственнику о необходимости ввода ИПУ в эксплуатацию. Суд выслушал нашу предисторию, приобщил уведомления, переписку с собственником к материалам дела. Таким образом, ранее проведенная ТСН работа с потребителем убедила суд в том, что ТСН со своей стороны предпринимал  действия по уведомлению и разъяснению собственнику необходимости ввода ИПУ истца в эксплуатацию, а потребитель препятствовал ему в этом.

Также в ходе судебных заседаний мы заявляли ходатайства о предоставлении доступа в квартиры истца для составления акта ввода в эксплуатацию. Попасть в квартиру потребителя удалось перед окончанием процесса. В результате ТСН получило Акт о вводе ИПУ в эксплуатацию только при рассмотрении дела, что означало, что до этого момента показания  ИПУ не должны были учитываться при расчетах.

Вывод суда: ТСН правомерно производил начисления платы за ГВС и ХВС исходя из нормативов потребления, без учета показаний ИПУ, не введенных в эксплуатацию с участием ТСН  и в порядке, установленном в Постановлении Правительства №354 от 06.05.2011 N 354.

2) Потребитель требовал вернуть незаконно начисленную плату за содержание помещения, мотивируя, что должна применяться ставка из Постановления Администрации г. Екатеринбурга.

Наша тактика:Представлены протоколы общих собраний членов ТСН об установлении ставки платы за содержание в ином размере. Указали, что решения об установлении таких ставок платы никем не оспорены, не признаны недействительными, поэтому применялись правомерно.

Суд согласился с нашей позицией.

3) Потребитель указывал на неверное начисление платы за отопление.

Наша тактика:Представили Акт проверки Департамента жилищного надзора Свердловской области о том, что ТСН имело право выставлять плату за отопление по нормативу 0,033 Гкал с кв.м., а фактически выставляло в размере 0,029 Гкал за кв.м.. Предложили потребителю в случае его несогласия с таким расчетом произвести доначисления платы за отопление.

Представили доказательства корректировки платы за отопление с возвратом денег всем собственникам помещений в доме за 2015 год, оспорили  расчет отопления истца.

Суд в этой части также согласился с нашей позицией.

4) В 2014 году потребитель написала заявление об отключении домофона в ее квартирах, что было сделано ТСН. По этой причине потребитель полагал, что не обязан оплачивать услуги по обслуживанию домофона.

Наша тактика:Представили суду договоры ТСН на техническое обслуживание домофонов, из которых следовало, что услуга заключалась не в обслуживании домофона в квартирах собственников, а в обслуживании домофонов с кнопками выхода на входных группах в подъездах, общедомовых калитках. ТСН несло расходы по таким договорам и выставляло оплаченные суммы собственникам. Истец наравне с другими собственниками пользовалась этим имуществом, следовательно должна платить за него.

Представлен протокол общего собрания собственников об установлении платы за домофон.

Выводы суда: ТСН обоснованно взимал расходы по обслуживанию домофона.

5) Потребитель требовал перерасчета платы за горячее водоснабжение за 4 года по причине ненадлежащего качества воды.

Наша тактика:Пояснили со ссылками на Постановление №354, что потребитель нарушил порядок фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги. На обращения о перерасчете за горячую воду ТСН неоднократно предлагало предоставить доступ в квартиры для составления акта, в чем потребителем было отказано. Поэтому ТСН не имел возможности убедится в нарушении качества ГВС. Доступ в квартиры не был предоставлен также сотрудникам Департамента жилищного надзора при проведении проверки.

Обращения о перерасчете имели место только в 2016 году, в том время как требования заявлены, начиная с 2013 года. До 2016 года истец в ТСН не обращалась.

Было также заявлено о пропуске исковой давности за период с 2013 по 2014годы.

Выводы суда: Непредоставление доступа в квартиры сотрудникам ТСН и Департамента жилищного надзора для замеров температуры воды является основанием для отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение.

Суд полностью отказал потребителю во взыскании денежных средств, расчеты Товарищества признал обоснованными.

получить консультацию специалиста уже сейчас
Заявка успешно отправлена.

Я даю согласие на обработку персональных данных

Возместили ущерб от затопления квартиры: по делу потребовалось назначение повторной экспертизы

В результате срыва шарового крана, горячей водой затоплена квартира Клиента. Пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, ванной комнаты. Кухонный гарнитур стал не пригоден для эксплуатации. Виновники затопления- соседи вышерасположенной квартир...

Наша практика по этому направлению

Взыскали задолженности по внешнеэкономическому контракту

Клиент занимается внешнеэкономической деятельностью по поставке ветеринарных препаратов в Европу и СНГ. Клиент (Поставщик) заключил внешнеэкономический контракт на поставку ветеринарных препаратов. Покупатель получил товар, однако оплату не произвёл...

Наша практика по этому направлению
Разбор судебного решения по иску потребителя к товариществу о взыскании коммунальных платежей

...

подробнее
Постановление Верховного суда Российской Федерации о разрешении споров, связанных с осуществлением трудовой (служебной) деятельности.

...

подробнее
С 16 января 2019 года энергетическое обследование проводится в добровольном порядке

...

подробнее
ВАШИ ИНТЕРЕСЫ ПОД ЗАЩИТОЙ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ