БЦ Манхэттен, ул. Мамина сибиряка 101, 14 этаж, офис А7
пн-пт: 9-20
обратный звонок

Взыскали с аварийно-диспетчерской службы в пользу ТСЖ деньги за ущерб, выплаченный жильцу

проблема

Как нередко бывает, трубы ГВС и ХВС в санузле одной из квартир были зашиты собственником в гипсокартонный короб.

На трубе ГВС образовался свищ, произошел прорыв трубы и затопил квартиру жильца. Причинен ущерб отделке квартиры и мебели в ней.

Жилец обратился в суд к ТСЖ, обслуживающий общее имущество, с требованием о возмещении ущерба в результате затопления.

ТСЖ пыталось доказать, что предпринимало все меры по надлежащему содержанию систем ГВС и ХВС для чего заключило договор со специализированной организацией на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей. Именно эта организация была обязана осматривать сети. Собственник квартиры сам виноват в затоплении, т.к. зашил инженерные коммуникации в короб.

Суд взыскал с ТСЖ ущерб, указав, что оно не предоставило доказательств обращения к собственнику о предоставлении доступа в квартиру для профилактических осмотров либо уведомления о демонтаже короба, а значит не надлежаще эксплуатировало общее имущество.

задача

Оплатив жильцу деньги, ТСЖ обратилось к организации, с которой был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей, т.к. на ней лежала обязанность по договору проводить осмотры сетей ГВС, ХВС в квартирах жильцов.

Получив отказ возместить ТСЖ ущерб в порядке регресса, юристам была поставлена задача взыскать деньги через суд с подрядной организации.

наши действия

По договору на ответчике лежала обязанность по проведению осмотров общедомовых сетей  ГВС и ХВС, в том числе проходящих в квартирах жильцов. При исполнении такой обязанности можно было установить, что трубы зашиты в короб и потребовать от собственника предоставить доступ к ним, осмотреть. В случае отказа собственника квартиры нужно было составить акт и сообщить об этом ТСЖ.

Т.к. этого сделано не было- обязанности по договору аварийно-технической службой надлежаще не исполнены.

Был подан иск с вышеуказанным обоснованием.

Ответчик возражал против иска, но предоставить доказательств того, что он своевременно производил осмотр коммуникаций в затопленной квартире до первого запирающего устройства не смог, а значит таких периодических осмотров не производил.

Прорыв произошел до первого отсекающего крана, что относится к общедомовому имуществу.

результат

Суд взыскал в пользу ТСЖ с недобросовестного подрядчика 200 000рублей, а также расходы на представителя 30 000рублей.

отзыв клиента

получить консультацию специалиста уже сейчас
Заявка успешно отправлена.

Я даю согласие на обработку персональных данных

ВАШИ ИНТЕРЕСЫ ПОД ЗАЩИТОЙ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ