БЦ Манхэттен, ул. Мамина сибиряка 101, 14 этаж, офис А7
пн-пт: 9-18
обратный звонок

Разбор судебного решения по иску потребителя к товариществу о взыскании коммунальных платежей

Разбор судебного решения по иску потребителя к товариществу о взыскании коммунальных платежей

РАЗБОР СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

ПО ИСКУ ПОТРЕБИТЕЛЯ К ТОВАРИЩЕСТВУ О  ВЗЫСКАНИИ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Обстоятельства дела: Собственник квартиры, не согласившись с выставленными  в его адрес квитанциями за жилищно-коммунальные услуги, подал в суд заявление о взыскании с ТСН неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ТСН в качестве неосновательного обогащения неверно, по его мнению, начисленные и оплаченные им платежи за:

  • холодную/горячую воду и водоотведение
  • за содержание общедомового имущества
  • за отопление
  • за электроэнергию
  • домофон
  • перерасчет по ГВС  по тарифу холодной воды в связи с несоответствием температуры установленным параметрам.

Иными словами, потребитель оспаривал практически все составляющие квитанции за ЖКУ, причем за несколько лет.

Интересы ТСН представляла компания «Правовая сферы». По делу было проведено более 8 судебных заседаний, суд  досконально и полно исследовал все обстоятельства и доводы сторон. Материалы гражданского дело составили 4 тома.

Разбор каждого довода:

1) В собственности потребителя имелось 2 квартиры в доме: в той, что поменьше он зарегистрировал себя и свою семью, в той, что побольше - фактически проживал всей семьей, без регистрации.

Обе квартиры были оборудованы индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС с истекшими сроками поверки. Поэтому с времени окончания поверки ТСН производило начисления  не по ИПУ, а по нормативу.

Потребитель сделал расчет за воду по ИПУ и потребовал вернуть переплату, рассчитанную по нормативу.

Наши тактика в суде: до судебного процесса деятельность ТСН -ответчика сопровождалась компанией «Правовая сфера». Поэтому с потребителем - истцом велась длительная работа по переписке. В адрес потребителя по окончании срока поверки ИПУ ГВС и ХВС неоднократно направлялись почтой или вручались лично уведомления о необходимости пройти поверку и ввести ИПУ в эксплуатацию с участием ТСН. Потребитель этому всячески препятствовал, что было зафиксировано документально. Кроме того, в отношении ТСН по жалобе потребителя проводилась проверка, результатом которой стало разъяснение Департаментом собственнику о необходимости ввода ИПУ в эксплуатацию. Суд выслушал нашу предисторию, приобщил уведомления, переписку с собственником к материалам дела. Таким образом, ранее проведенная ТСН работа с потребителем убедила суд в том, что ТСН со своей стороны предпринимал  действия по уведомлению и разъяснению собственнику необходимости ввода ИПУ истца в эксплуатацию, а потребитель препятствовал ему в этом.

Также в ходе судебных заседаний мы заявляли ходатайства о предоставлении доступа в квартиры истца для составления акта ввода в эксплуатацию. Попасть в квартиру потребителя удалось перед окончанием процесса. В результате ТСН получило Акт о вводе ИПУ в эксплуатацию только при рассмотрении дела, что означало, что до этого момента показания  ИПУ не должны были учитываться при расчетах.

Вывод суда: ТСН правомерно производил начисления платы за ГВС и ХВС исходя из нормативов потребления, без учета показаний ИПУ, не введенных в эксплуатацию с участием ТСН  и в порядке, установленном в Постановлении Правительства №354 от 06.05.2011 N 354.

2) Потребитель требовал вернуть незаконно начисленную плату за содержание помещения, мотивируя, что должна применяться ставка из Постановления Администрации г. Екатеринбурга.

Наша тактика:Представлены протоколы общих собраний членов ТСН об установлении ставки платы за содержание в ином размере. Указали, что решения об установлении таких ставок платы никем не оспорены, не признаны недействительными, поэтому применялись правомерно.

Суд согласился с нашей позицией.

3) Потребитель указывал на неверное начисление платы за отопление.

Наша тактика:Представили Акт проверки Департамента жилищного надзора Свердловской области о том, что ТСН имело право выставлять плату за отопление по нормативу 0,033 Гкал с кв.м., а фактически выставляло в размере 0,029 Гкал за кв.м.. Предложили потребителю в случае его несогласия с таким расчетом произвести доначисления платы за отопление.

Представили доказательства корректировки платы за отопление с возвратом денег всем собственникам помещений в доме за 2015 год, оспорили  расчет отопления истца.

Суд в этой части также согласился с нашей позицией.

4) В 2014 году потребитель написала заявление об отключении домофона в ее квартирах, что было сделано ТСН. По этой причине потребитель полагал, что не обязан оплачивать услуги по обслуживанию домофона.

Наша тактика:Представили суду договоры ТСН на техническое обслуживание домофонов, из которых следовало, что услуга заключалась не в обслуживании домофона в квартирах собственников, а в обслуживании домофонов с кнопками выхода на входных группах в подъездах, общедомовых калитках. ТСН несло расходы по таким договорам и выставляло оплаченные суммы собственникам. Истец наравне с другими собственниками пользовалась этим имуществом, следовательно должна платить за него.

Представлен протокол общего собрания собственников об установлении платы за домофон.

Выводы суда: ТСН обоснованно взимал расходы по обслуживанию домофона.

5) Потребитель требовал перерасчета платы за горячее водоснабжение за 4 года по причине ненадлежащего качества воды.

Наша тактика:Пояснили со ссылками на Постановление №354, что потребитель нарушил порядок фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги. На обращения о перерасчете за горячую воду ТСН неоднократно предлагало предоставить доступ в квартиры для составления акта, в чем потребителем было отказано. Поэтому ТСН не имел возможности убедится в нарушении качества ГВС. Доступ в квартиры не был предоставлен также сотрудникам Департамента жилищного надзора при проведении проверки.

Обращения о перерасчете имели место только в 2016 году, в том время как требования заявлены, начиная с 2013 года. До 2016 года истец в ТСН не обращалась.

Было также заявлено о пропуске исковой давности за период с 2013 по 2014годы.

Выводы суда: Непредоставление доступа в квартиры сотрудникам ТСН и Департамента жилищного надзора для замеров температуры воды является основанием для отказа в перерасчете платы за горячее водоснабжение.

Суд полностью отказал потребителю во взыскании денежных средств, расчеты Товарищества признал обоснованными.

получить консультацию специалиста уже сейчас
Заявка успешно отправлена.

Я даю согласие на обработку персональных данных

Снизили убытки строительной компании по договору подряда с 2 545 958руб. до 55 030 руб

Строительная компания выполнила для Заказчика работы по проектированию и строительству дома из профилированного бруса на сумму 2 545 958руб.. При эксплуатации дома произошло растрескивание бруса. По мнению Заказчика, причиной явились не качественн...

Наша практика по этому направлению

Взыскали задолженности по внешнеэкономическому контракту

Клиент занимается внешнеэкономической деятельностью по поставке ветеринарных препаратов в Европу и СНГ. Клиент (Поставщик) заключил внешнеэкономический контракт на поставку ветеринарных препаратов. Покупатель получил товар, однако оплату не произвёл...

Наша практика по этому направлению
Повышение размера взноса на капитальный ремонт

...

подробнее
Простой отзыв в интернете или сведения порочащие деловую репутацию? Новая практика Верховного Суда.

Размещение на сайте отзыва о недобросовестном поведении должностных лиц организации повлекло подачу иска о защите деловой репутации. Безопасно ли теперь оставлять отзывы в интернете?...

подробнее
С 3 июня 2018 года запретят размещать рекламу на платёжных документов

Нужно знать, чтобы не нарушить закон...

подробнее
ВАШИ ИНТЕРЕСЫ ПОД ЗАЩИТОЙ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ